13776 работ.
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Без автора
Автор:Флоровский Георгий, протоиерей
Флоровский Г., прот. Koch. Die russische Orthodoxie im Petrinischen Zeitalter. Журнал "Путь" №19
HANS KOCH. Die russische Orthodoxie im Petrinischen Zeitalter. Ein Beitrag zur Geschichte westlicher Einflusse auf das ostslavische Denken. — Osteuropa Institut in Breslau, Quellen und Studien. Priebatsch-s Buchhandlung, Breslau und Oppeln„ 1929, s. 191.
КнигаКохаозаглавленанеточно. Автор не дает общей характеристики русского православия при Петре Великом.. Он говорит только о «богословском кризисе» этого времени, о столкновении «скрытого романизма» и «скрытого протестантизма» в тогдашнем русском богословии. В сущности Кох повторяет тему Самарина и идет немногим дальше его.
116
В общем книга Коха составлена по пособиям, и часто по пособиям случайным и устарелым. Только Феофана Прокоповича он изучал в подлиннике. Но в анализе его богословских воззрений он только повторяет своих предшественников. Странным образом, он уклоняется от самой интересной задачи, всего более доступной иностранному исследователю, — от решения вопроса о западных источниках богословия Прокоповича. На эту тему Кох говорит не больше прежних русских исследователей. Syntagma theologiae christianae базельского кальвиниста Оманда Паланскаго и Loci communes знаменитого I. Гергардта давно уже были указаны в качестве руководящих пособий Феофана. Коху осталась неизвестной книга проф. Ф. А. Тихомирова трактаты Феофана Прокоповича о Боге, едином по существу и троичном в лицах, СПБ. 1884, с. 216. Анализ этих трактатов очень важен для характеристики богословского облика Прокоповича. Здесь выступают ярко его связи с Киевскою средой и преданиями: он борется с социнианством, компилирует Зерникава... Кох не разбирает богословской системы Прокоповича в целом, ограничивается только двумя отделами — об источниках вероучения и об оправдании. И как раз эти вопросы уже обсуждались и раньше. Кох прав, повторяя за своими предшественниками, что Феофан не был только подражателем и копиистом. Феофан действительно был самостоятельным богословом, но богословом протестантским, схоластиком и большим эрудитом. Тем важнее было бы дать общую характеристику его, как богослова и ученого. — Кох совсем не говорит о Фефоване, как об авторе «Духовного Регламента», и потому остается неясной его связь с западными теоретиками естественного права и государственного суверенитета, его подражание практике протестантского Запада. Он, по-видимому, не знает ни работы Гурвича о Правде воли монаршей (Юрьев, 1915), ни книги Верховского (Учреждения Духовной Коллегии и Духовный Регламент, 2 тома, Ростов н-Д, 1916). Не зная материалов, собранных Верховским, теперь нельзя писать о Петровском времени. — Исторический фон у Коха остается неясным. Всего слабее первая глава — о «русском православии и западном христианстве до времени построения восточно-славянских систем», vor der ostslavischen Systembildung (s. 25-49). Она написана по недостаточным и устарелым пособиям. Автор не пользуется даже работами Пирлинга, из книг Цветаева о протестантизме в России, не знает самых важных, не знает исследования Голубцова о прении с Фельдгабером. Поэтому изображение отношений Poccии к Западу до Петра оказывается совсем не верным. Слишком мало говорит Кох о латинствующем Киевском богословии, ограни-
117
чиваясь опять-таки частными указаниями. К сожалению, ему осталась неизвестной ценная книга К.В. Харламповича, Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь, том I, Казань, 1914. Слишком бегло касается автор и русской борьбы с богословием Феофана. Наконец, следует пожалеть, что автор не остановится и на западных откликах на pyccкиe доктринальные споры. От немецкого исследователя прежде всего можно было бы ожидать анализма и характеристики памфлетов Буддея, Яблонского, Рибейры, книги Колия: Ecclesiae graeca lutherunizans (1723) и подобных — Все это не значит, что книга Коха лишена всякого значения. Иностранному читателю она дает неполный и неточный свод старых русских работ. А русскому исследователю напоминает о его неисполненном долге.
Георгий В. Флоровский.
1929. 6-19.
Страница сгенерирована за 0.23 секунд !
© Гребневский храм Одинцовского благочиния Московской епархии Русской Православной Церкви. Копирование материалов сайта возможно только с нашего разрешения.