13776 работ.
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Без автора
X. Послание с «Profitemur· после сирмийской первой формулы и объясняется из «диспута»
Если сирмийская 1-я формула явилась на свет после сирмийской «оὐ μικρά διάλεξις» Фотина с Василием; если сирмийские анафематизмы в главном и существенном последовательно замещают те «параграфы» - Nota-Bene; которые сирмийские отцы поставили на полях тахиграфической записи диспута: то можно ответить определенно и на тот вопрос, который единственно важен для темы настоящих заметок 23)—на вопрос: когда явилась формула Profitemur enim?
Это вероизложение написано после сирмийской 1-й формулы и составляет ее квинт-эссенцию, ее résumé с особыми подчерками, составленное рукою не Василия анкирского, а одним из тех его тогдашних сподвижников, которые чрез 7—8 лет сделались его непримиримыми противниками. В Profitemur победа Василия над Фотином тонко, но последовательно эксплуатируется в интересах того «омийства», которое породило из себя аномийство.
а) Диспут с Фотином выяснил, что признавая вечное, но καθ’ ἑαυτὸ ἀνύπαρκτον бытие Слова и отнюдь не допуская в Нем самостоятельной ипостаси, исповедуя Его Словом во Отце, но
33) Хр. Чт. 891, I, 315.
110
не τὸνἐν όποστάσει παγί« θεόν Λόγον 34), Фотин в сущности дела просто отождествляет Слово со Отцом, сливает с Ним. Для противодействия этому признано необходимым внести в член о Боге Отце определение, которого не было ни в одной предшествующей формуле: «Исповедуем единого нерожденного Бога Отца». Это характеристическое отличие первой Ипостаси, которое не раз поставлено на вид в сирмийских анафематизмах, должно противодействовать «савеллианскому» слиянию св. Троицы.
b) Диспут показал в Фотине истого ученика Маркелла как аа) по формальному принципу, так и бб) по материальному.
аа) С формальной стороны Фотин столь же мало, как и Маркелл, расположен был преклоняться пред наличными учено-богословскими авторитетами своего времени, напротив даже и при бесспорном consensus их воззрений требовал на все буквально ясных оснований в текстах св. писания.
бб) С материальной стороны Фотин, опять согласно с Маркеллом, исходил из того предположения, что только «Λόγος» есть первичное, непроизводное определение Христа по божеству Его, и понятие о Нем как «Сыне» приурочивал к Его вочеловечению. Предвечного рождения Сына Божия не допускали ни ученик, ни учитель, и тем самым лишили и всехcommilitones Василия анкирского повода к поленике против никейского символа. Но они взяли свою львиную долю здесь с другого конца. Нужно было утвердить истину, что Христос есть Сын от вечности, как Сын Божий, а не только как Сын человеческий, и выразить эту истину словом, взятым из св. писания. И в Profitemur enim сказано: И Единородного Его Сына, Бога от Бога, света от света, перворожденного всея твари.
Последние слова принадлежат апостолу Павлу 35) и возражать против них—понятно — не мог никто—тем более, что в смысле догматического термина они уже приняты были в высоко авторитетном для сирмийского собора символе Лукиана. Но
34) Epiph. h. 73, nn. 12. 8.
35) Кол. 1, 15.
111
конечно по причинам весьма серьезным никейский вселенский собор не внес в свой символ этих слов, уже читавшихся в символе кесарийской церкви: если одни усматривали п апостольском изречении именно ту истину, что Христос (по божеству) рожден предвечно, прежде всей твари,—догмат, который сирмийский собор и должен был защищать против Фотина,—то другие обращали внимание только на слова: всея твари и хотели видеть в них подтверждение своего мнения, что Сам Сын есть только начаток созданий Божиих.
И так как слов: « рожденна, не сотворенна» не было в Profitemur (как не было их и в антиохийской 4-й формуле); то—доказывает св. Иларий—член веры о Единородном в этом послании имел довольно двусмысленный характер 36).
с) Наконец, Фотин на диспуте в упор поставил вопрос о Св. Духе и осветил этот оставленный тогдашними восточными богословами в тени догмат с такой стороны, которая для них представляла опасность совсем неожиданную: Св. Духа Фотин отождествлял с Богом Отцом,—с Самим Нерожденным Богом!—и отсюда аргументировал к ипостасному тождеству Бога Отца и Слова. Можно было с успехом приводить ad absurdam «савеллианское» слияние Отца и Сына, подставляя характеристичные определения Нерожденного и Рожденного; но сирмийские отцы не могли не чувствовать, что определение «Нерожденный» не составляет самоочевидной антитезы (oppositio contraria) понятию о Св. Духе: и Св. Дух есть несомненно не Рожденный, οὐ γεννητὸς, а что Он не есть Нерожденный, ἀγέννητος, это для Фотина было еще вопросом. Поэтому в Profitemur сирмийский собор самым ясным образом выразил различие Св. Духа от Отца и Сына: «Прибавляя и третьего, Святого Духа Утешителя».
36) Hilar. fr. 2, 29; ut—in primogeniti—confessione ordinem quemdam ab eius ortu creantis [corr. cieatis] mundi rebus assignent. 2, 30: aut, quia primogenitus omnis creaturae est, ordo quidem in eo connexae incognitae creationis exprimitur [ниже: atque ita—in online creaturarum—primus in numero est], sed non sequitur primogenitum omnis creaturae?
112
«Разделив,—говорит св. Иларий 37),—хульными и нечестивыми устами Сына от Отца, как, различных по существу и сущности (auctoritas), они насчитывают, теперь и третью сущность в Лице Св. Духа, Отец в Сыне и Сын во Отце, и Дух Святой от Обоих приемлет, и таким образом во Святом Духе заверяется непреложное единство святой Троицы. Но по еретическому мудрованию Он провозглашается третьим и выясняет только различие в Троице».
История показала, что «Афанасий запада» был вполне нрав, подвергая, такой строгой критике данное место Profitemur. Черная тень грозного будущего показалась в этом Et tertiun addentes 38); но она была предвестником не той грозы, которая сокрушает, но и освежает; это был не «не глас дождевного хождения» 39), а первое эхо надвигающейся malaria, оставившей по себе изнеможение, от которого и то, что было внутренне здорово, могло оправиться только годами. Вопрос Фотина и резкий ответ на него, данный в Profitemur, послужили конечно на восстание, но также и на падение многих на Востоке. Пастырская мудрость великого Василия,всем вся бывшого, да всяко некия спасет50), самоотверженно решившегося даже — по наружности — изнемогать с изнемогающими, приобрела для церкви множайшия из технемощных, которые рисковали совсем затеряться на фальшивых тропинках тогдашних дог-
37) fr. 2, 31: Quin etiam haud dissimilis, in Trinitatis nuncupatione [т. e. в наименовании Св. Духа третьим],falsitatis eorum contextas est. Ubi enim а [corr. in] diversis substantiis Filium a Patre, impio et maledico ore disciderint, et in separatis duobus assistat auctoritas, tertia dinumeratur ia Spiritu. Et cum sit Pater ia Filio et Filius in Patre, et Spiritus sanctus accipiat ex utroque: in eo, quod Spiritus [corr. Spiritu] exprimitur sanctae imius inviolabilis unitas [Constant: fortassis add. Trinitatis], haeretica parte parturiat Trinitas pronunciat [Constant: fort, pronunciata] dissidium. Текст, очевидно, неисправен, но смысл его совершенно ясен.
38) Категоричное наименование Св. Духа третьим авторы Profitemur могли мотивировать тем, что Фотин (см. выше стр. 281 sub versu) вероятно ставил Св. Дух выше Отца κατὰ τάξιν.
39) 3 Цар. 18, 41,
40) 1 Кор. 9, 19—22; 2 Кор. 11, 29. Ср. Gregor. Naz. or. 43 (in laud. Basilii), nn. 81. 68. 69.
113
матических блужданий 41), как это и случилось с некоторыми даже из тогдашних корифеев. Тридцать лет минуло со времени сирмийского I. собора. На втором вселенском соборе 381 г. явились 36 епископов - македониан, но лишь затем, чтобы заявить, что они сойдутся скорее с—ненавистными им—арианами, чем примут ὁμοοὑσιον. И во главе этих 36 стоял тот Елевсий 42),на которого св. Иларий смотрел некогда с такими отрадными упованиями как на «мужа святейшего». Омиусиане шли на встречу ὁμοοὑσιον так явно и так искренне, что полное их единение с кафолическою церковию было только вопросом времени. Но поставлен был вопрос: как они мудрствуют о Св. Духе? и часть их, изнемогшая на прежнем историческом пути, усыпанном для них далеко не розами, замерла, бессильная для нового подъема, и — начала движение понятное. Так явились македониане.
По всему этому Profitemur enim заслуживает большего внимания со стороны исторической науки, которая совсем игнорирует этот догматический памятник. Воздвигнутый па основе сирмийской 1-й формулы, он явился как бы электрическим анодом, который повелительно ищет себе соответственного катода. Этим катодом и была сирмийская 2-я формула 357 г. («богохульство, написанное Осием и Потамием»). С камертона Profitemur она выразила яснее тенденцию—об Отце и Сыне рассуждать с точки зрения Их различия, а по единства, но не исчерпала без остатка программатического содержания Profitemur 43).
41) Gregor. Naz. or. 31 (theol. 5) nn. 5. 1 (вопли: τί δ’ ἄν εἰποις, φασὶ [n. 3: οἱ σφόδρα προπολεμοῦντες τοῦ γράμματος], περὶ τοῦ ἁγίου Πνεύματος; πὸθεν ἡμῖν ἐπείσάγεις ξένον Θεόν καὶ ἄγραφον; Τοῦτο ἤδη καὶ οἱ περὶ τὸν Υιον μετριάζοντες!); Socr. 2, 45,6. Ср. выше стр. 280 sub. v.
42) Socr. 5, 8,5-9; Soz. 7, 7,2-5.
43) Учение о Св. Духе в сирмийской 2-й формуле-по переводу у Athan. de syn. n. 28: ὁ δὲ ΙΙαράκλητος το Πνεῦμα τὸ ἅγιον, δι’ Υίὸυ ἀποσταλὲν, ἦλθε, по тексту y Hilar. de syn. n. 11: Paracletus autem Spiritus sanctus per Filium est, qui missus venit—несравненно слабее выражает известную тенденцию, чем Et tertium addentes. —Сирмийская 2-я формула, по букве, есть документ конечно только омийский; но сами василиане (в своем Ὑπομνηματισμὸς,
114
Как послание того же сирмийского собора 351 г., которому принадлежит и сирмийская 1-я формула, Profitemur могло обращаться как документ равноправный с нею; заинтересованные дельцы ad libitum могли выдвигать на первый плав тот или другой из этих памятников, И понятно имена отцов сирмийского собора, перечисленные у св. Илария 44), одинаково можно поставить как после сирмийской формулы, так и после Profitemur, Однако я имею смелость считать более вероятным, что они относится именно к Profitemur.
Списки епископов, принимавших участие на том или другом соборе, можно было заимствовать из трех источников, и каждый из них отличался (хотя исключения встречаются во всех трех) особенным, определенным колоритом.
а) Списки в протоколе первого деяния данного собора редактировал обыкновенно секретарь собора (primicerius notariorum), коротко отмечая имя епископа и его кафедру. Типическим образцом могут служить следующие строки из 1-го деяния третьего вселенского собора: χαθεσθέντῶν—τῶν θεοφιλεστάτων καὶὁσιωτάτων ἐπισκόπων
Κυρίλλου Ἀλεξάνδρειάς, δίεποντος καὶ τὸν τόπον τοῦ ἀγεωτάτου
καὶ ὁσιωτάτοο ἐπισκόπου τῆς ῥωμαίων ἐκκλησίας
Κελεστίνου*
καὶ Ἰουβεναλίου Ἰεροσολύμων*
καὶ Μἐμνονος τῆς Ἐφεσίων иΤ. д.
который составлен не в Сирмии вскоре после 22 мая 359 г., как полагает Гуоткин, 168,1, а после селевкийского собора, след. в ноябре-декабре 359 г. незадолго пред посланием «Unitati et verae paci» у Hilar.. fr. 10,1, ср. Хр. Чт. 1891, I, 310; cf. Epipb. h. 73, un. 14. 15; Socr. 2,40,31 - з/; Soz. 4.22,2,.1. Hilar. lib. contra Contant, n. 14; Гарнак, II, 252, видимо датирует этот документ правильно, если только не ставит позднее надлежащего, cf. II, 251,3) смотрят на нее как на τὸ σόφισμα τῆς αίρέσεως, как на вероизложение тенденциозно-аномийское.Epiph. h. 73, n. 14, p. 8611): δι’ ὦν ἐθήρασαν παρὰ τοῦ αἰδεσίμου ἐπισκόπου. Ὁσίου γραμμάτων, ἐν οἶς φέρεται τὸ ἀνόμοιον οὐσίαν. Но бесчестное омийство по тенденции равно аномийству, только нравственно ниже последнего как лживое.
44) Хр. Чт. 1891, I, 306.
115
б) Под актами и посланиями соборов обыкновенно все отцы собора подписывались собственноручно с поименованием кафедр, но в форме часто плеонастичной. Типические образцы из того же 1-го деяния ефесского собора:
Κῦρος ἐλάχιστος ἐπίσκοπος Ἀφροδίσιάδος ὑπέγραφα, ἀποφηνάμενος ἄμα τῇ ἁγιᾳ συνόδῳ.
Παράλιος ἐπίσκοπος ἐλεει Θεοῦ Ἀνδραπηνῶν ὑπέγραφα, καὶ τὰ ἐξῆς [не город Андрапа подведом ему как епископу, а христиане андрапские].
Δοκιμάσιος ἐπίσκοπος διοικήσεως θράχης ἐπαρχίας 'Ροδόπης τῆς πόλεως Μαρωνείας ὑπέγραφα, κ. τ. ἑ.
Εὐτύχιος ἐπίσκοπος τῆς ἐν Θεοδοσιουπόλεί ἁγίας τοῦ Θεοῦ καθολίκῆς καὶ ἀποστολικῆςἐκκλησίας ὑπέγραφα, τ. ἑ.
Наконец в) в адресах посланий надписывались только имена адресатов и адресантов без обозначения кафедр. Типический образец из деяний того же ефесского собора 45):
Κύριλλος, Θεόπεμπτῳ, καὶ Δανιήλω, καὶ Ποτάμωνι, ἀγαπητοῖς καὶ συλλειτοοργοῖς, ἐν Κυρίῳ χαίρειν.
Разумеется, под посланиями адресанты подписывали свои молитвенные нежелания адресату собственноручно, называя и свое имя и свою кафедру; но между переписчиками посланий (за исключением случаев специальной точности) распространен был обычай ставить свое Explicit сряду после окончания посланий и подписи не копировать. Делали так не только для экономии дорогого пергамена, но и по другой очень понятной причине: и в древности, как и теперь, подписи ставились бойким курсивом, иногда с росчерками; читать подобные автографы было нелегко, разобрать некоторые было даже и невозможно; а трудиться над копированием списка неполного казалось бесполезно.
Нужно отметить, что типические особенности подписей (б) и
45) Mansi, IV, 1124. 1213. 1216. 1448; ДВС. I, 491. 593-596. 881. Обильный материал по этому вопросу дают конечно деяния соборов, особенно так называемый Codex encycbus у Mansi, ΥΙΙ, 521- 627. 787—792; ДВС. IV, 462 — 685. Довольно много данных и в извлечении у Bruns,Bibliotheca ecclesiastica I. II (Berolini 1839). Ср. выше стр. 96—97.
116
надписей (в) наблюдаются в документах как сердикского собора и филиппопольского 343 г. 46), так и соборов 359 г.: сирмийского 47), селевкийского 48) и константинопольского 49).
Что св. Иларий не затрудняется длиннотой списка подписей с кафедрами, это доказывают сохранившиеся во fragmenta ex opere historico 59 полных подписей отцов сердикского собора и 73 полные даже до излишества 50) подписи филиппопольского со-
46) Подписи сердикских отцов у Hilar. fr. 2, 15; начало: Ossius ab Spannia cordobensis, Annianus ab Spanniis de Castolona. Подписи филиппопольского собора под посланием «Est quidem nobis omnibus» во fr. 3,29: первая: Stephanus episcopus Antiochiae provinciae Syriae Coeles, opto vos in Domino Lene valere. Последняя (73-я): Valens episcopus a Mursa, opto vos in Domino bene valere. А надписание послания даже палеографически интересно: В первоначальном не испорченном латинском переводе оно начиналось так:
|
Текст. |
Поле. |
|
Gregorioа, Anfionib, Donatoc, Desideriod, Fortunatoe, Euthicio, Maximo, Sinferunti et omnibus per orbem terrarum consacerdotibus nostris, presbyteris et diaconibus. |
a) Alexandriae episcopo b) Nicomediae |
В ценных примечаниях Кутана приведены доказательства, что в 411 г. в Карфагене лишь ex conjectura могли отождествлять (и конечно совершенно верно) Доната с известным доватистским епископом карфагенским (Augustin, ер. 44 (163), 3), потому что это послание — еще и тогда! — nec additis civitatum nominibus legi solet: quia nec mos est ecclesiasticus, quando episcopi episcopis scribant episto’am (Augustin, contra Crescon. 1. 4, c. 44, cf. 1. 3 c. 34). Но какой-то древний читатель, на основании доступных ему памятников, обозначил на поде конечно под условными значками (вместо поставленных мною abcde) города, а позднейший переписчик имел неразумение все, отмеченное на поле, сразу вставить в текст между Gregorio и Anfioni.— Слова бл. Августина показывают, что на послание епископов писидийских — Mansi, VII, 565; ДВС. IV, 556—нужно смотреть как на странное исключение.
47)Epiph. h. 73, n. 22: ὑπέγραφαν [«датированную веру»] οὑτως Μάρκος ὁ ἐπίσκοπος Ἀρεθουσίας οὅτω πιστεύω — — — Βασίλειος ἐπίσκοπος Ἀγκύρας πιστεύω — — —
48) Epiph. h. 73, n. 26.
49) Hilar. fr. 10 (надписание послания «Unitati et verae pacis»).
50) См. пр. 46; под «излишеством» я разумею повторение подписи «желаю вам о Господе здравствовать».—Наиболее серьезным возражением против коего вывода, что подписи под посланиями в половине IV в. были обыкновенно полные, я считал бы ссылку на Epiph h. 73, п. 11, р. 859: καὶ εἰσιν οἱ ὑπογράφαντες [послание анкирского собора 358 г. «Εὐχὸμεθα μὲν
117
бора. Св. Иларий очевидно мог бы вовсе не говорить о том, какие епископы изложили «формулу Дамофилову»; если же он представил список из 22 имен, тоочевидно потому, что желал дать читателям возможно полную историческую справку.
В виду этого приходится предполагать, что имена сирмийских отцов он потому приводит без обозначения кафедр, что не может дать справки совершенно полной, т. е. потому, что свой список заимствует не из полных актов собора, а из надписания послания. А в послании этого собора и содержалось именно Profitemur enim. Следовательно эта неполнота в списке опять приводит к предположению, что Либерий подписал не сирмийскую 1-ю формулу, а послание этого собора. Это же заключение представляется самым естественным и по связи фактов, за которыми последовало падение Либерия.
μετὰ τὴν»] Βασίλειος, Εὐστάθιος, Ὑπερέχιος и т. д. (еще 9 имен) без означения городов. Было бы непоследовательно предполагать что имена городов были, для краткости, опущены св. Епифанием. Но было бы также несправедливо упустить из виду, что этот факт есть instance in elevante, случай, мало относящийся к данному вопросу. Собор анкирский был обычный епархиальный собор (ср. соборы 517—529 гг. Lugdunense Gerundense Valletanum Arelatense Carpentoractense Arausicanum Vasense у Mansi, VIII, 550. 570. 622. 627. 708. 718. 727, где подписи без кафедр). Состав его был хорошо известен всем тем, кому был интерес или долг знать об этом. Если в наше время корпорация какой либо на духовных академий или семинарий посылает кому-нибудь телеграмму и подписывает под нею одни только свои фамилии, то это не вызывает в адресате никаких недоумений он заранее знает состав корпорации и безошибочно может отождествлять даже однофамильцев. Но иное дело, если документ подписан каким-нибудь съездом, случайно составившимся ив представителей севера и юга, запада и востока. Не имея под рукою протокольного списка членов, можно прийти к самым странным quiproquo. Состав сирмийского собора 351 г. былслучайный, следовательно полные подписи (respective приложение к энциклике протокола деяний) были необходимы, как на всяком чрезвычайном соборе.
118
Страница сгенерирована за 0.21 секунд !
© Гребневский храм Одинцовского благочиния Московской епархии Русской Православной Церкви. Копирование материалов сайта возможно только с нашего разрешения.