Предисловие

Для настоящего отдела лекций Β. В. Болотова, «Истории богословской мысли» в период вселенских соборов, основной текст дают взятые вместе авторизованные курсы 1885/6 и 1886/7 гг., изданные литографским способом. Первый из них оканчивается «генеалогическим деревом» монофизитских сект; второй является продолжением первого, но начинается, после весьма кратких замечаний о временах Юстина I и Юстиниана, лишь с Юстина II. Последняя половина второго курса переписана была для литографии (начиная с ὅρος'α собора 754 г.) рукою самого Β. В. Болотова (в конце помечено: «χθπαχωΝ. хм ахг» = 25 апреля 1887). Оба эти курса объединены, с немалыми по местам сокращениями, в курсе 1888/9 г., также авторизованном (дата в конце при подписи Β. В. Болотова: «18²/_IV89»). В дополнение к тексту этих курсов, частью в замену его, в печатном издании делаются многочисленные и иногда довольно значительные по объему заимствования, с одной стороны, из сохранившихся собственноручных записок Β. В. Болотова, с другой — из позднейших неавторизованных курсов, которые составлялись его академическими слушателями на основании записей его чтений и были обычно литографируемы.

В частности, для главы I, 1 (арианский спор), в дополнение к изложению 1885/6 г. (=1888/9), заимствования сделаны, кроме автографа, из курсов 1894/5 и 1899/900 гг. I, 2 (Маркелл анкирский и Фотип) издано по курсу 1885/6 г. Часть главы II, 1 (Аполинарий и Феодор мопсуэстийский) взята из курса 1885/6 и затем 1894/5 и 1897/8 гг.; истории оригенистических споров (стр. 156—175) в литографированных курсах

XI

не имеется, и она воспроизводится по сохранившемуся у проф. прот. П. И. Лепорского рукописному экземпляру записей слушателей 1891/2 г. II, 2 (несторианский спор)—из указанных же курсов 1885/6, 1894/5, 1897/8 гг. и из автографа (между прочим, отсюда стр. 231—236). II, 3 (монофизитский спор)—из курсов 1885/6, 1894/5, 1895/6, 1897/8 гг. ииз автографа; отсутствующие в курсах 1885/6, 1886/7 и 1888/9 гг. сообщения об отношении к монофиситству и православию Юстина I и Юстиниана (359—384) заимствованы из курсов 1894/5 и 1897/8 гг. II, 4 (спор о трех гдавах) взято также почти исключительно из этих же курсов 1894/5 и 1897/8 гг., с незначительными заимствованиями из автографа; сведения о церковной политике Юстина II и Тиверия (434—438)—из курса 1886/7 г. II, 5 (монофелитский спор)—из курсов 1886/7, 1892/3, 1895/6 и 1897/8 гг.; запись сообщений о маронитах (501—506) имеется лишь в курсе 1895/6 г., но в крайне неисправном виде; для исправления до некоторой степени по-служили относящиеся сюда заметки в бумагах Β. В. Болотова. Глава III (иконоборческий спор) издана по курсу 1886/7 г., с дополнениями из курсов 1892/3 и 1895/6 гг. Особенностью изложения здесь в лекциях Β. В. Болотова, писанных, как уже замечено, для литографии в болыпей части первоначально им же самим, является целый ряд введенных в текст греческих (иногда лативских) выражений и частью длинных тирад, оставленных без перевода. В настоящем издании эти иностранные элементы обычыо заменяются русским переводом, как это было уже сделано, хотя далеко не всегда удовлетворительно, слушателями Β. В. Болотова в курсах 1892/3 и 1895/6 гг.; иностранныя слова и фразы или ставятся в скобки, или переносятся в подстрочные примечания, в некоторых же случаях, когда они не представляют ничего особо характерного, совсем опускаются.

Печатная программа Β. В. Болотова 1895 г., предыдущие части которой были приведены в предисловиях к II и III тому лекций, для истории богословской мысли в эпоху вселенских соборов указывает следующие подразделения.

V. История богословской мысли аа) преимущественно на востоке.—а) Завершение «богословской» стадии». 1. Первый вселенский собор. 2. Второй вселенский собор. 3. Заблуждения, возникшие под влиянием борьбы протпв арианства.  α) Доктрина Маркелда анкирского.  β) Доктрина Фотина

XII

сирмийского. γ) Доктрина Аполинария лаодикийского.—b) «Христологическая»стадия.1. Третий вселенский собор.  2. Четвертый вселенский   собор. 3. Спор о догматическом авторитете вселенского четвертого собора. α) Твердая политика Маркиана и Льва I. Codex encyclius. β) Униональные попытки. «'Eνωτικον» Зенона. «Акакианская схизма». γ) Распадение монофизитства на толки. δ) Торжество православия при Юстине.  Осложнения, вызванные папистическими притязаниями Рима. е) Спор о выражении: «Един святыя Троицы пострада». ς) Униональные   стремления Юстиниана I. η) Спор о «трех главах». 4. Пятый вселенский собор, а). Итоги церковной политики Юстиниана I.  β) Церковная политика его преемников. γ) Завершение «христологической» стадии_: αα) Причины, объясняющие возникновение монофелитства. ββ) История спора. 5. Шестой вселенский собор. а) Следствия шестого вселенского собора на западе и на востоке.—с) Иконоборчество. 1. Причины явления. Его характер. 2. Иконоборцы первой генерации — «христианообвинители». 3.   Седьмой вселенский собор. 4. Причины возобновления иконоборчества. 5. Иконоборцы второй генерации. 6. Торжество православия.  7. Отношение запада к седьмому вселенскому собору.—бб)  История богословской мысли на западе.—а)  Споры   «христологические».   1. Заблуждение пресвитера Депория. 2. Адоптиане.—) Спор о приснодевстве Богоматери. 1.  Гельвидий.  2. Боноз.—с)  Споры о взаимном отношении свободы и благодати. 1. Пелагианство.—d) Спор оригенистический между Иеронином и Руфином.—е) Споры по вопросам церковного обряда и аскетики. 1. Иовиниан. 2. Вигилянтий.— f) Спор sui generis.1. Прискиллиан. —вв) Борьба церкви против   заблуждений  с дуалистическою основою. 1. Манихеи. 2. Дуалистический элемент в заблуждениях Евстафия севастийского. 3. Ипсистарии.  4. Евхиты (мессалиане). α)в IV—Υ веке; β) в XI веке. 5. Павликиане. 6. Афинганы. 7. Аревурды. 8. Приложение: Богомилы.

Наиболее важным отступлением от программы, допущенным при издании лекций, является перенесение аполинарианства из главы о триадологических спорах («завершение «богословской» стадии»), где оно помещается у Β. В. Болотова, как одно из заблуждений, возникших под влиянием борьбы с арианством, в главу о спорах христологических. Аполинарианство имело само по себе настолько важное значение в истории христологических споров, и затем, чрез посредство своих литературных подлогов, сопровождалось такими важными послед-

XIII

ствиями для дальнейшей истории этих споров, оказавшись, в отношении к термину μία φύσις, прямым родоначальником монофизитства, что естественнее всего поставить его в начале отдела, посвященного этим спорам. Кроме того, характерною для него с самого уже начала является борьба собственно не против арианства, а против антиохийской христологии (ср. об этом G. Voisin. L'Apollinarisme. Louvain—Paris 1901).

Программа намечает не только историю богословской мысли «преимущественно на востоке» (аа), но и чисто западные богословские споры (бб), и сверх того борьбу церкви против заблуждений с дуалистическою основою (вв). Издаваемый материал обнимает только восточные богословские споры—ο Св. Троице, христологические и иконоборческий, и история лишь этих споров была предметом более или менее регулярно повторявшихся чтений Β. В. Болотова. Но однажды, по крайней мере, часть одного из курсов, именно 1889/90 г., была посвящена им и истории западных споров. Записанный и литографированный слушателями Β. В. Болотова, но без просмотра и каких-либо поправок с его стороны, курс этот оказывается, к сожалению, крайне неисправным и неудовлетворительным по изложению в настоящем его виде, так что может возникать сомнение касательно пригодности его для издания в целом. Предполагается со временем воспользоваться, насколько будет возможно, и этим материалом для дополнительного тома, где будут помещены разные очерки и отрывки из лекций, не вошедшие по тем или иным причинам в напечатанные уже тома. Что касается истории борьбы церкви с дуалистическими заблуждениями, то по этому вопросу в бумагах Β. В. Болотова имеются только немногие отрывочные и краткие заметки. Можно заключать отсюда, что когда-то он останавливался в своих чтениях и на этом отделе; но связного и цельного изложения его лекций в данном случае, по-видимому, не сохранилось.

Приложенный в конце книги указатель имен относится не к одному лишь настоящему IV тому, но и к предыдущему III, содержащему первые два отдела истории церкви в период вселенских соборов («Церковь и государство» и «Церковный строй»).

К требующим исправления местам, как в этом, так и в предыдущих томах лекций, следовало бы, между прочим, присоединить еще ите места, где оказался не проведенным с достаточною последовательностью по отношению к некото-

XIV

рым собственным именам тот способ передачи их по-русски, какой сам Β. В. Болотов считал, в конце концов, единственно правильным и желательным, хотя и сам он не всегда и не во всем решался в этом случае быть вполне последовательным, уступая установившемуся обычаю (ср. по этому поводу Христ. Чтение, 1912,1, 155—158). Так, вместо «Сульпиций Север», «Цецилий», «Цецилиан» следует поставить «Сульпикий Север», «Кекилий», «Кекилиан», как писал эти имена Β. В. Болотов напр. в 1895 г. (тогда же «Поркий Катон», «Скитон Африканский», в 1893—»Лукифер», «веркелльский»). Наряду с написанием «Константий», «Флорентий», очевидно, и «Домициан», «Лактанций», должны быть изменены в «Домитиан», «Лактантий». Обычно употребляемое и поставленное всюду в тексте лекций (согласно с написанием у Β. В. Болотова) имя «Аполлинарий» должно быть исправлено в «Аполинарий», в виду разъяснений Цана (ср. стр. 134 примеч.).

А. Бриллиантов.

XV