Булгаков Сергий, «Отрицательное богословие». III

III. Филон Александрийский (1 век).

Филон Александрийский, согласно характеристике одного из лучших его исследователей проф. Мурето-

¹) Критически замечания о Плотине см. в следующем параграфе.

23

ова, ¹) соединяет в своем богословствовании тенденции эллинского философского пантеизма и панлогизма и иудейско-раввинского понимания Божества, как трансцендентного миру. В силу последней тенденции Филон и оказывается представителем отрицательного богословия в довольно решительной форме. ²)

«Всякая качественная определенность вносила бы огра­ничение в Божество, и поэтому Филон называете Бога τὸ ἄποιον — бескачественным ³), чистым и не имеющим никакого определенного признака бытием (ψιλὴν ἄνευ χαρακτῆρος ὔπαρξιν); ⁴) Божеству, — говорит Филон, невозможно приписать никаких свойств, ибо оно, будучи нерожденным и само приведшим все в бытие, не имеет нужды ни в чем, что свойственно существам тварным и конечным» (Муретов, Учение о Логосе, 110—11).

«Как φιλὴ ἄνευ χαρακτῆρος ὕπαρξις, Бог не может быть

¹⁾ Митрофан Муретов. Учение о Логосе у Филона Александрийского и Иоанна Богослова. Москва, 1885. Его же: Философия Филона Александрийского в отношении к учению Иоанна Богослова. Москва, 1885.

²) «Was Philo nach seinem ganzen, Standpunkt zunächst lag, sind die verneinenden Aussagen über Gott, welche ihn als den bestimmungslosen erscheinen lassen, denn der Gegensatz des Gottes und der Welt ist der Punkt, von dem er ausgeht» (Eduard Zeller. Die Philosophie der Griechen, 3-er Th., 2-te Abth., 4-te Aufl., Leipzig, 1903, стр. 401). Ср. здесь сопоставления мест из Фи­лона (в примечаниях).

³) Leg alleg. Pf. I, 142: «ἄποιος ὁ Θεὸς οὐ μόνον ἀνθρωπόμορφος» (бескачественен Бог, а не только человекообразен). Ibid., 148: «ὁ ἤ ποιότητα οἰόμενος ἔχειν τον Θεὸν... δεῖ ἕνα εἶναι, ἤ μη ἀγεννητον καὶ ἄφθαρτον ἤ μὴ ἄτρεπτον, ἑαθτον αδικεῖ, οὐ Θεόν... δεῖ γὰρ ἡγεῖσθαι καῖ ἄποιον αὐτὸν εἶναι καὶ ἀφθαρτον καὶ ἄτρεπτον » (кто мыс­лит, что Бог или имеет качества, или не является единым, или неро­жденным, или бессмертным или неизменным, себя обижает а не Бога, ибо надо думать, что Он и бескачественен, и бессмертен, и неизменен).

⁴) Quod D. s. immut. Pf II, 412: «οὐδεμιᾶ τῶν γεγονότων ἰδεα παραβάλλουσι τὸ ὀν Ἀλλ’ἐκβιβάσαντες αὐτὸ πάσης ποιότητος -ἑν γὰρ τῶν εἰς τὴν μακαριότητα αὐτοῦ καὶ την ἄκραν εὐδαιμονίαν ἦν τό ψιλήν ἄνευ χαρακτῆρος τὴν ὕπαρξιν καταλαμβάνεσθαι –τήν το εἶναι μόνον φαντασιαν ἐνεδεξαντο, μὴ μορφώσαντες αὐτό» (сущее не сравнивают ни с какой идеей о происшедшем, но, освободив его от всякого каче­ства, — ибо одно только соответствовало бы высшему его блаженству и предельному счастью,—принимают его как новое бытие безо всякого качества, —  допускают относительно его только представление о бытии, совершенно его не определяя).

24

мыслим ни безусловным благом и любовью, ни абсолют­ной красотою, ни совершеннейшим разумом; по своему существу  Бог выше всех этих атрибутов личного бытия, — лучше, чем само благо и любовь, совершеннее, чем сама добродетель, прекраснее, чем сама красота; его нельзя назвать и разумом в собственном смысле, ибо он выше всякой разумной природы (ἀμείνων ἢ λογικὴ φύσις); он не есть даже и монада в строгом смысле, но чище, чем сама монада, и проще чем сама простота ¹); его не­льзя, наконец, назвать и жизнью, он больше и выше чем жизнь, он есть вечный и неиссякаемый источник жизни». ²)

В связи с этим стоит учение Филона о совершен­ной непознаваемости и безыменности Божества, которое Филон называет ἀκατάληπτον, ἀπερινόητον, ἀπερίγραφον, ἄῤῥητον, ἀκατοωόμαστον и под. «Не думаю, — говорить Филон, чтобы Сущее, каково оно есть в своем существе, могло быть познано каким-либо человеком. Как наш ум неизвестен нам, так, и Сущее недоступно познанию людей... Посему и собственного имени ему дать невозможно ника­кого» ³).

Установив полную бескачественность Божества, Фи­лон оставляет, однако за ним самое общее определение, именно бытие. «Бог недоступен нашему познанию, разве только по бытию (κατὰ τοῦ εἶναι); ибо одно только существо-

¹) Legat. ad Cajum Fr. 992, C «τὸ πρῶτον ἀγαθὸν (ὁ Θεός) καὶ καλὸν καὶ εὐδαίμονα καὶ μακάριον, εἰ δὴ τἀληθὲς εἰπεῖν, τὸ κρυὶττον μὲν ἀγαθοῦ, κάλλιον δὲ καλοῦ καὶ μακαρίυ μὲν μακαριώτερον, εὐδαιμονίας δὲ αὐτῆς εὐδαιμονεστερον» (высшее благо – Бог и прекрасно, и счастливо, и блаженно, если же сказать правду, то оно лучше блага, прекраснее красоты и блаженнее блаженства, счастливее самого счастья). De m. op. Pf. 1, 6 «κρείττων (ὁ Θεός) ἢ αὐτὸ τἀγαθόν καὶ αὐτὸ τὸ καλον, κρείττων τε καὶ ἠ ἀρετὴ, καὶ κρείττων ἢ ἐπιστήμη”. De vita contempl. Fr. 890, A «τὸ ὸν καὶ ἀγαθοῦ κρεῖττον ἐστι καὶ ἑνος εἰλικπενεστερον καὶ μοναδος ἀρχεγονώτερον» (сущее лучше блага, чище единого и изначальнее монады).

²) De profug Pl IV, 310: «ὁ Υεὸς πλεον τι ἢ  ζωὴ, πηγὴ τοῦ ζῆν, ώς αὐτὸς εἶπεν, ἀενναος» (Бог больше жизни, источник жизни, как сам говорит, приснотекущий).

³) De nomin. mut., Pt. IV, 322-338.

25

вание (ὕπαρξις) вот то, что мы знаем о нем, кроме же существования—ничего». ¹) «Человек может знать о Боге не то, каков он есть, но только, что он есть (οὐχ οἶός ἐστι ἀλλ’ὅτι ἔστι)». ²) (См. Муретов, цит. соч., 113—15.)

Эта Филоновская идея, получившая большое распространение и в христианском богословии, с точки зрения отрицательного богословии является, очевидно, чистейшим недоразумением: если отрицательное богословие ничего не может утверждать о Боге, то, явным образом, не может утверждать и Его бытия.

1) Quod. D. s. immut. Pf. II, 416: «ὁ δὲ Θεὸς οὐδὲ τῶ νῶ κατάληπτὸς ὅτι μὴ κατὰ τοῦ εἶναι μόνον, ὕπαρξις γὰρ ἐστὶ ὅ καταλαμβάνομεν αὐτοῦ, χωρῖς δὲ ὑπάρξεως οὐδεν».

²) De praem. et poen. Fr. 916, B, - 917, A. Cp. Quod. pot. ins. so;. Pf. II, 202: «τὴν άκατάληπτον θεοῦ φύσιν, ὅτι μὴ πρὸς τὸ μόνον καταλαβεῖν οὐ δύναται» (непостижимую природу Бога нельзя постигнуть, кроме лишь Его бытия).